forfait 80 GO à 14.99 ! une honte pour les clients fidèles sosh

[jmk2]

inadmissible de constater que les clients fidèles sosh ne peuvent encore une nouvelle fois  profiter de ce nouveau forfait à 14.99 à 80GO ! je ne suis pas vraiment certain que ce soit d'ailleurs légal, ma famille compte 4 personnes qui ont toutes un forfait sosh à 19.99 avec à peine 20GO, quand sosh propose ce type d'offres, il serait bienvenu de faire un geste commercial à ces clients existants du type augmenter les GO à défaut de baisser le prix, mais non ! surtout pas ! n'oubliez pas messieurs dames de chez sosh, que recruter des clients c'est bien, mais il faut les conserver, ce que vous vous n'avez pas réussi pour ma famille, nous allons rechercher de ce pas un autre opérateur moins cher et avec plus de GO.

bonne journée

[ziv]

Ah bah, s'ils ne respectent même pas leurs mentions légales, que font-ils d'autre du même genre ?

[katanga12]

---

@ziv  a écrit :

Bah, ils répondent à la promesse. Si tu veux souscrire, tu le peux, client ou pas.

Quant aux clients Sosh qui veulent migrer, ils sont explicitement exclus. Ca ne les concerne pas.

@katanga12  tu n'as toujours pas compris que migrer et souscrire, ça n'a rien à voir.

C'est aussi différent que l'achat d'un article en magasin et la possibilité de l'échanger si tu n'en est pas satisfait.

---

Je m'adressais à JMK2 qui est un commercial et qui semble connaître ces questions peut-être aussi bien que vous ..
Bien sûr que JMK2, moi-même et tout le monde a compris ici que migrer et souscrire sont des choses différentes pour Sosh, en tous cas pour ce contrat, puisque c'est justement ce que les clients critiquent âprement sur plus de 60 pages depuis plus d'un mois ... dans au moins 5 files ....

Le problème ce n'est pas que les clients ne comprennent pas ...ou seraient obtus comme vous semblez le croire ... Le problème c'est qu'ils se demandent si c'est parfaitement légal comme vous le prétendez... ou si au contraire c'est critiquable au regard du droit civil, du droit de la consommation, du droit pénal, etc ..etc ...
Faîtes vous même l'effort, même si vous n'êtes pas vous-même juriste de formation, de comprendre que nous ne discutons pas ce qui est écrit dans le contrat ... parce que ça, vous nous l'avez dit et nous l'avons bien vu .... Ok ça c'est vrai c'est écrit .... mais nous nous interrogeons, sur la conformité aux règles juridiques applicables en matière de tarifs différenciés ... Nous ne disons pas non plus que tous les tarifs différenciés seraient interdits ... il en existe certains qui sont parfaitement admis ... par exemple tarif de nuit et de jour pour l'électricité ... etc .... ou en fonction de la consommation, etc ... nous disons que les tarifs différenciés lorsqu'ils existent doivent obéir à certaines règles ... notamment techniques ...
Les rares exemples que vous avez donnés à titre de comparaison sont peu convaincants notamment en matière de vente puisqu'une vente est un acte instantanné qui est conclu à un moment T ... au contraire d'un abonnement qui est un contrat dont l'exécution se fait dans la durée ...

[ziv]

Quand t'iras voir un juriste au lieu de spéculer, tu nous expliqueras ça, hein ? Merci.

[chantoine]

"au regard du droit civil, du droit de la consommation, du droit pénal, etc ..etc ..."

Tu as oublié le droit de la famille, social, fiscal, des sociétés, international...

Franchement, accumuler les thèmes et concepts au hasard ne fera pas de toi un juriste.

[katanga12]

---

@ziv  a écrit :

Quand t'iras voir un juriste au lieu de spéculer, tu nous expliqueras ça, hein ? Merci.

---

Je spécule ni moins ni plus que vous .. mais moi je le reconnais volontiers et je reste assez prudent dans mes analyses juridiques... pas sûr que vous fassiez preuve de la même prudence et de la même humilité ...

[ziv]

"prudent" ? J'aurais pas dit ça comme ça, mais bon.

Je crois que j'ai un peu plus de bouteille pour savoir comment ça se passe et, en l'absence de d'éléments de connaissance, une analyse bayésienne permettrait normalement d'établir de fortes crédences en faveur d'une non-illégalité de ces pratiques. Car, je le répète, si elles étaient illégales, elles n'auraient pas été aussi répandues sur le marché qu'elles le sont à ce jour (en gros, c'est tout le monde) et n'auraient pas perduré aussi longtemps. Par ailleurs, j'ai confirmation en interne chez Sosh (c'est une info, pas une spéculation) qu'Orange a probablement "les juristes les plus rigides de la profession".

Bref, encore une fois, si tu veux t'attaquer à eux, l'adresse du tribunal le plus proche est dans l'annuaire.

[katanga12]

---

@ziv  a écrit :

"prudent" ? J'aurais pas dit ça comme ça, mais bon.

Je crois que j'ai un peu plus de bouteille pour savoir comment ça se passe et, en l'absence de d'éléments de connaissance, une analyse bayésienne permettrait normalement d'établir de fortes crédences en faveur d'une non-illégalité de ces pratiques. Car, je le répète, si elles étaient illégales, elles n'auraient pas été aussi répandues sur le marché qu'elles le sont à ce jour (en gros, c'est tout le monde) et n'auraient pas perduré aussi longtemps. Par ailleurs, j'ai confirmation en interne chez Sosh (c'est une info, pas une spéculation) qu'Orange a probablement "les juristes les plus rigides de la profession".

Bref, encore une fois, si tu veux t'attaquer à eux, l'adresse du tribunal le plus proche est dans l'annuaire.

---

Oui, cet argument vous l'avez mis en avant plusieurs fois et je vous ai déjà répondu ainsi que d'autres internautes pourquoi cet argument n'est pas convainquant .. D'ailleurs à chaque fois que quelqu'un vous a parlé de clauses abusives chez Orange, et de condamnations pour ce motifs, je ne vous ai pas entendu le contester ...Idem chez Bouygues et Free ... et de nombreuses grandes entreprises supposées parfaitement pourvues en services juridiques ... etc ... Et que dire de Audi-Volkswagen qui avait sans doute aussi d'excellents services juridiques ... et qui pourtant a été condamnée sauf erreur de ma part ... pour des pratiques pas très légales ...

[ziv]

Oui, tous des filous, bien sûr, bien sûr... Un classique.

[katanga12]

---

@ziv  a écrit :

Oui, tous des filous, bien sûr, bien sûr... Un classique.

---

Bah dans le cas de Audi, il faudrait être sacrément aveugle pour ne pas le voir ...

Et surtout, votre méthode n'est pas la méthode bayésienne mais c'est la méthode qui consiste à prêter à votre interlocuteur une thèse qui n'est pas la sienne, facile à réfuter, pour ne pas avoir à réfuter la thèse de cet interlocuteur, un peu plus difficile à réfuter ...

Il semble d'ailleurs que votre méthode d'analyse bayésienne ne soit pas très efficace, ou bien que vous ne la maîtrisez pas parfaitement ... 

L'observation statistique montre pourtant qu'il y a régulièrment, sur les 40 dernières années, des grandes entreprises qui franchissent la ligne rouge notamment dans le domaine de la téléphonie ...

[guiguixm1]

Sosh n'est pas le premier à proposer des offres aussi alléchantes que ça, donc il faudrait savoir pourquoi cette offre ne serait pas légal comparé aux autres, qu'est-ce qui fait dire que ça ne serait pas légal? Sur quels arguments vous vous appuyez? Sur quels détails vous vous basez pour affirmer que ce n'est pas légal?