Moduler le prix du forfait mobile+Livebox selon débit effectif de la ligne fixe

Ils sont responsables des lignes, de leur performance etc. C'est très simple.

Je ne vois pas pourquoi les gens qui ont une ligne avec un mauvais débit devraient payer autant que ceux qui bénéficient d'un meilleur débit.

C'est une question de logique de marché, pourquoi payer autant que les autres pour moins?

L'idée semble être juste mais difficile à appliquer. Si on fait un barême en fonction du débit, est-ce que ça veut dire que le prix est révisé au gré des améliorations technologiques (e.g. passage au VDSL...) ou d'autres facteurs techniques (occupation du NRA) ?

Ainsi, il est commercialement plus simple d'avoir un prix forfaitaire unique pour tous les clients. Déjà, chez Sosh, il est possible de ne pas souscrire à l'offre TV quand on n'y est pas éligible, ce qui n'est pas forcément possible ailleurs.

De plus, ceux qui sont "loin de tout" ont parfois aussi fait ce choix afin d'être tranquilles, loin de l'agitation du centre ville d'une grande agromération. Forcément, cela ne va pas sans inconvénient.

D'ailleurs, du fait des améliorations de l'ADSL (Re-ADSL 2), ces clients bénéficient d'une éligibilité au haut débit alors qu'ils étaient exclus des premiers versions de l'ADSL. Faut-il aussi appliquer un prix majoré quand ces évolutions techniques sont mises en oeuvre ? :smileyhappy:

En fait ce n'est pas compliqué, il suffit de prendre des statistiques indépendantes (par exemple ariase ou l'arcep) afin d'établir le débit moyen (tous opérateurs) national.

Si le débit moyen de l'abonné est inférieur au débit moyen national alors l'abonné paye moins.

En 2013 d'après Ariase par exemple la France avait un débit moyen de 6.6 mégas par abonné.

Quant aux différentes variantes de DSL et autres technologies (fibre, câble, satellitaire) ce n'est pas à l'abonné de se préoccuper des choix techniques de l'opérateur, c'est à l'opérateur de fournir un débit conforme au minimum à la moyenne et de choisir la technologie la plus appropriée pour y parvenir.

Il y a bien quelques détails à régler :

- Quel organisme indépendant serait légalement habilité à établir les statistiques ?

- Ces statistiques changent régulièrement. Fait-il réévaluer les prix tous les mois ?

- Faut-il aussi réviser les prix si l'abonné change de box ADSL (même si pour le même modèle) ?

- Doit-on prendre en compte le débit pratique ou le débit théorique de l'offre (qui ne correspond pas aux mesures statistiques) ?

- Par quel moyen de mesure "calibré" doit-on fait la mesure des performances de l'abonné ?

- Ne faut-il prendre en compte que du débit d'accès au NRA (qui logiquement différencie les abonnées en fonction de leur éloignement) ou aussi les performances du coeur de réseau qui sont aussi évaluées lors de l'établissement des statistiques "de bout en bout" ?

Bref, dès que l'on rentre dans des problématiques de métrologie légale, c'est tout de suite bien plus compliqué que d'afficher un prix unique.

L'arcep établirait la moyenne en se basant sur des statistiques de débits vers/depuis les serveurs les plus visités par l'abonné lambda, youtube, facebook, google etc... Cela répond à votre question sur le débit "end to end".

Le débit serait le débit de synchro, si il y a une grosse disparité entre la synchro et le débit effectif alors à l'abonné de demander une réévaluation en se basant sur des tests de débit fait via un site indépendant. (speedtest offre en général un bon test avec des résultats statistiquement fiables)

J'ai par exemple une disparité d'environ 1 méga entre la synchro et le débit effectif utilisable quelque soit le serveur distant.

Cela peut très bien correspondre à l'encapsulation, mais cela, encore une fois n'est pas la responsabilité de l'abonné, au fournisseur de faire le nécessaire pour tenir compte de l'encapsulation, FEC, CRC, HEC et compenser la perte de débit liée.

Le prix serait revu tous les mois (ou moins si l'abonné conteste avec preuves)

La box (le modem/routeur, pour être techniquement correct) relève du choix de l'abonné. Bien évidemment il sera plus difficile pour un abonné n'utilisant pas un modem/routeur officiel (livebox) de prouver sa bonne foi en cas de difficultés.

Les serveurs les plus visités peuvent avoir des incidents, des problèmes d'interconnexion avec certains opérateurs (comme ça a été longtemps le cas entre Youtube et Free). Bref, ils ne constituent pas des étalons fiables, à mon sens.

Par exemple, Netflix publie un "palmarès" des débits d'interconnexion avec les différents opérateurs sur les marchés où ils sont présents. Il y a environ 20% de différence entre les différents opérateurs. Le meilleur est Numéricable et on comprendra que c'est car il fait pratiquement que du cable qu'il obtient de meilleurs resultats que ses concurrents qui font de la fibre et surtout de l'ADSL.

A ce jour, les sites comme speedtest n'ont aucune vocation à fournir des résultats fiables.Si on leur demandait cela, les engagements que cela engendre ferait en sorte que le site devienne payant.

En plus, j'y pensais, cela dépend aussi de la connexion entre l'ordinateur et la box. Ca veut dire qu'il faudrait inclure la technologie de mesure dans la prise DTI afin de limiter l'influence de l'installation du client : perte de performance qui peut être liée au cable de téléphone chez le client, au Wifi, au CPL, notamment.

Des clients malhonnêtes pourraient volontairement perturber leur liaison ADSL au moment où il y a une mesure afin d'avoir un tarif plus avantageux mais des performances plus importantes la plupart du temps.

Bref, de la même manière que les forfaits mobiles coutent le même prix qu'on y accède en 2G, en 3G ou en 4G, c'est plus simple pour tout le monde et plus lisible d'avoir un prix forfaitaire !

Les mesures vers les serveurs les plus visités seraient bien entendu répétées dans le temps afin d'évaluer les performances moyennes réelles.

Si Numéricâble obtiens de bons résultats avec du câble, peut être que les autres opérateurs pourraient en faire de même ? Comme je l'ai dit les choix techniques des opérateurs n'intéressent pas les utilisateurs lambda, juste le résultat final. A chaque opérateur de s'adapter au terrain du moment que le résultat est le même au final.

Le LAN de l'abonné (wifi, CPL, Ethernet restant le gold standard) n'engage que lui dans tous les cas.

Les mesures de débit/synchro seraient elle aussi répétées dans le temps de manière aléatoire afin d'éviter les "utilisateurs malhonnêtes".

Hors sujet: à l'heure actuelle la 4G n'a que peu d'intérêt vu le fair use limité.

Les Ferrari ont une vitesse de pointe en moyenne plus elevée que la moyenne des Renault. Bizarre, non ?

Ca changera peut-être au jour où Ferrari fera des voitures de la même gamme et prix que les Twingo... :smileywink:

Numéricable a des meilleurs performances en moyenne mais beaucoup moins d'abonnés éligibles au cable qu'en ADSL.

On en revient à la question : ne faut-il pas rétribuer également ceux qui font l'effort d'avoir une technologie haut débit certes moins performante mais tout de même accessible à ceux qui sont hors des grandes villes et loin des centraux ? Je pense que personne ne veut revenir au bon vieux modem RTC...

Tu dis que c'est à l'opérateur de s'adapter au terrain et fournir le même résultat quelque soit le client. On voit bien qu'il s'agit là d'une idée utopique, dans un monde où la transmission est parfaite quelque soit la distance et que le déploiement des nouvelles technologies est instantané et gratuit... Dans le même monde, tout le monde peut aller au travail en 5 minutes où que l'on habite grace au téléporteur... :smileywink:

Je peux aller au travail en 1 minute, grâce à mes pieds, je travaille de chez moi, dans les technologies réseau justement.

Je ne comprends pas bien le recours à une analogie avec les véhicules mais bon si cela vous arrange dans votre argumentaire.

Je vous remercierais de ne pas me tutoyer.